¿Es efectiva la no violencia?

Antes de que llegara la pandemia del Covid-19, en latinoamérica estaban ocurriendo procesos de estallido social. Chile fue el principal protagonista en la región, el descontento masivo trajo consigo fuertes protestas (algunas violentas) que dieron como resultado el proceso de una nueva constitución. Durante esas semanas, rondó la pregunta sobre si la violencia es el mejor mecanismo para los cambios sociales. En este articulo veremos que nos dice la evidencia.

Erica Chenoweth es una politóloga estadounidense, quien es profesora de política pública en la Universidad de Harvard. Ella adquirió reconocimiento académico a través de su trabajo sobre la resistencia civil.  En 2011 publicó la obra “Why civil resistance works: The strategic logic of non violent conflict” (Porque la resistencia civil funciona: la lógica estrategia del conflicto sin violencia). Si quieren leer el estudio es este

21112951259_b94dc080e6_k_opt
Erica Chenoweth

 

Esta obra es la base del presente texto y voy a compartir las ideas principales de este trabajo:

Datos en bruto: 

Después de hacer un estudio sobre diversos procesos sociales en el planeta entre los años 2000 a 2006. La autora descubrió que los procesos que no involucraban violencia obtenían un 51% de éxito. Por otro lado la tasa para aquellos que fueron violentos fue de un 26%.

Lo primero que podemos notar es que la investigación no se basó en un carácter moral; es decir afirmar que la violencia es mala. La aproximación que se hace desde el estudio se enfoca en el porcentaje de efectividad; bajo esto se acepta que ciertos procesos que involucraron violencia fueron exitosos.

¿Qué es un proceso no violento?

La autora los entiende como la negación del uso de la violencia física por parte de grupos que están fuera del poder político. Hay diversas estrategias para lograrlo como lo son: protestas, actos simbólicos, sabotaje, presión internacional, etc. Una que fue fundamental es la del lobby más la presión desde el interior del mismo gobierno. Para que estos cambios sociales se hayan logrado, fue necesario el trabajo interno más la cooperación internacional.  

La aproximación que se hace desde el estudio se enfoca en el porcentaje de efectividad; bajo esto se acepta que ciertos procesos que involucraron violencia fueron exitosos.

Para el triunfo de este tipo de resistencia civil, es necesario un masivo apoyo ciudadano sumado a  la influencia dentro del régimen. Ambos objetivos se logran más fácil cuando no hay un uso de la violencia por cuatro razones:

1- Cuando un movimiento es violento, el poder central tiene menos limites para responder de la misma manera. Durante la historia se han visto situaciones en que el gobierno pierde apoyo de la ciudadanía  cuando reprimen a través de la fuerza a  movimientos pacíficos.

descarga (1)
La revolución de terciopelo es uno de los ejemplos exitosos del pacifismo

2-  El trabajo que se hace al interior del poder, es a través de la presión de personas que tienen más posibilidades de influir en las decisiones del régimen. Cuando hay un proceso que involucra violencia, estas personas tienen mayor miedo de colaborar con el clamor popular. De este modo, algunos actores claves que podían influenciar desde adentro son más proclives a apoyar la represión del régimen.

3-  Otro sector clave que se necesita para lograr los anhelados cambios es el de las fuerzas militares. Los militares tienen que tener un incentivo grande para poder traicionar al régimen,  esto es más fácil que  se logre cuando hay movimientos pacíficos, ya que ellos tampoco se sienten amenazados en su seguridad.

4- Cuando hay violencia, el régimen es capaz de desincentivar el apoyo ciudadano a los procesos de resistencia civil. Se puede hacer uso de una propaganda que los desacredite; del mismo modo la comunidad internacional se vería menos favorable a apoyar a los grupos violentos.

Cuando hay un proceso que involucra violencia, estas personas tienen mayor miedo de colaborar con el clamor popular. De este modo, algunos actores claves que podían influenciar desde adentro son más proclives a apoyar la represión del régimen.

Otras  consideraciones: 

La revolución de los claveles fue el proceso de derrumbar a un dictador sin hacer uso de la fuerza.

Los regímenes finalmente son más abiertos a negociar cuando no hay uso de la violencia. Por otro lado, los procesos  que ganaron a través de la fuerza tuvieron más problemas a futuro. La razón es que al haberse impuesto por las armas, generalmente este tipo de revoluciones terminaron en otro régimen; los cuales fueron más abiertos a usar la fuerza para reprimir movimientos que estaban en su contra.

Otra consideración importante en los hallazgos de Chenoweth fue que los movimientos pacíficos solían tener más éxito en el corto plazo. Por otro lado, los procesos violentos se impusieron  especialmente en el largo plazo, eso sí dejando las consecuencias mencionadas en el párrafo anterior.  

Es innegable que en la historia de la humanidad el uso de la fuerza ha sido necesario en importantes momentos. Más allá de la consideración ética, la propuesta de Chenoweth busca principalmente dar a entender que hay más posibilidades de éxito si no se utiliza la violencia física. Finalmente estamos hablando de un acercamiento racional, la violencia también atrae costos humanos y materiales, lo que hacen de los procesos de reconstrucción más largos y complicados.

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s